Работать хочется. Но как?!

Что обсуждал читатель в Интернете на сайте «Корабельной стороны». Читательские отклики на выступления в газете всегда верный барометр и качества работы журналистов, и общественного настроения. Неравнодушное отношение людей к тому, о чем писала «Корабельная сторона («КС») в 2008-м, нас радует.

Во-первых, это определенная оценка нашего труда – значит, тема, взгляд задели их за живое! И второе, уже из личных наблюдений: года два-три назад отклики не были столь частыми, а если были, то, как правило, лишенные аналитики. Плюс здесь в том, что сегодня люди будто очнулись, нет уже прежней апатии, они не ждут подсказки откуда-то, а сами пытаются найти ответы на волнующие вопросы и сами размышляют.

Быть или не быть?

Так, после публикации «Уроки Амдурского» (18 сентября), где рассказывалось о работе моряков и портовиков Швеции, читатель Владимир написал: «Смотрю по «Дискавери» сериал «Мегастройки» и тоже восхищаюсь. Работать «там» умеют. Почему у них всё так хорошо, а у нас всё не так – об этом давний разговор. Не случайно в русской литературе особое место занимает роман «Что делать?». А помните, в фильме «Холодное лето 53-го» герой Папанова говорит: «Как хочется ещё пожить и… поработать». А ведь до этого работал много - несколько лет лес валил. Но ему-то хотелось заняться тем, что он умел делать. Он хотел работать, быть максимально полезным, чтобы реализовать себя, оставить след. А я всё острее осознаю, что лично для себя не могу ответить на вопрос «Что делать?». Проходят годы, хожу на работу, толку и от меня, и от моей работы никакого! Занимаюсь какой-то ерундой, по большей части бездельничаю, получаю за это тоже ерунду и поэтому на размер зарплаты не жалуюсь. И не знаю, как все изменить. В жизни мне приходилось работать, много работать. Но почти бесплатно. Может, из-за того, что в нашей стране мало возможностей для самореализации человека и нельзя ответить утвердительно на вопрос, поставленный в статье: «Быть или не быть России развитой страной?»

Наболело, надоело…

Большинство откликов приходило на аналитические статьи «КС» о последних неудачах Севмаша. Реакцию читателей на публикацию «Не видать Севмашу ледоколов» (9 октября) можно назвать характерной. Несколько примеров.

Николай Лебедев: «Мы можем делать всякого рода заявления, проводить PR-кампании, убеждая, что готовы строить и быть конкурентоспособными, говорить о нехватке рабочих, об устарелом оборудовании и так далее. Заказчика всё это не интересует, главное - стоимость, качество и сроки. Из этого мы ничем не можем похвастаться. На Севмаше и «Звездочке» накладные расходы могут достигать 1000%. Для гражданского судостроения они 300-400% (сужу по траулерам «Звездочки»). На корейских и европейских верфях - 25-35%. У нас трудоемкость на единицу продукции также ни в какие рамки не укладывается – в лучшем случае 180-200 норма-часов за тонну. В Японии, Корее, Китае и кое-где в Европе - 50-80. Сроки строительства в России 2,5 раза дольше.

Есть и проблема менеджмента европейского уровня. Некоторые руководители на «флагмане отрасли» даже не знают, как компьютер включить, электронную почту послать. О способности говорить на иностранных языках и не говорю. Их за школьную парту посадить надо, а они еще нами руководят. Я имею опыт работы на иностранных проектах, такого безобразия, как на наших флагманах отрасли, нигде и никогда не видел. Чтобы во время рабочего дня распивали спиртные напитки?! Да за это увольняют без учета рангов и достижений! У нас сплошь и рядом! Ещё и диспетчерский автобус подадут, чтобы вывезти с завода поддатых. Кадрами нужно заниматься не на бумаге, а на деле! А нам все кто-то или что-то мешает».

Беломор: «Построит ли норвежский «АКЕР» атомный ледокол? Вот то-то и оно! Сравнивать Севмаш с «АКЕР», для этого семи пядей во лбу не требуется. Любой пэтэушник, побывав «там», скажет, что у норвежцев круто, а у нас отстойно. Ну не умеет Севмаш «гражданку» строить, зато ни «АКЕР», ни корейцы атомного флота не строят, хоть у них и трудоемкость ниже. Севмаш - не для ледоколов, химовозов и платформ. Он построен, чтобы «железо ныряло». Наш судострой всегда на войну работал, наш гражданский флот был из Польши, ГДР и Болгарии. Еще шесть лет назад завод трупным запахом отдавал, теперь хоть что-то зашевелилось, и это, в любом случае, позитивная динамика».

Однако с этими суждениями не согласились сразу несколько авторов: «Нисколько не сомневаюсь, что «АКЕР» сможет построить атомный ледокол. А вот построит ли Севмаш даже дизельный ледокол - сомнительно. Дело здесь не в разнице между дизелем и реактором, а совсем в другом».

Сергей Поташников: «Кто утверждает, что Севмаш сможет построить атомный ледокол, глубоко заблуждается. Лет 15 назад построил бы, а сейчас - нет. Потому что Севмаш с заслуженными пятью орденами на фасаде уже не тот. Не видеть разницы здесь может либо некомпетентный, либо лукавый».

Ермаков В.С.: «В очередной раз спешу высказать благодарность газете. Многое для меня прояснилось. Однако есть и общеизвестные проблемы, и пути их решения известны тоже, а механизма реализации нет. Что такое ОСК? Зачем она?»

Некоторые читатели ответили на этот вопрос пессимистично и категорично: «ОСК - это только восемь чиновников, и не более. Коммерческое, а скоро и всякое среднее и крупнотоннажное судостроение станет у нас невозможным». Или: «По-моему, это очередная кормушка - чинушам необходимо будет «отстегивать деньги». Нужны десятилетия для восстановления судостроя по образцу 80-х или начала 90-х годов».

Анатолий Деревнин: «Мне кажется, ОСК - это спонтанная и непродуманная идея. Ни государство, ни тем более частный капитал не хотят вкладывать деньги в судострой, где отдачу можно получить через десяток лет. Если были бы деньги, то зачем вся эта ОСК? Раздали предприятиям заказы, и они заработали бы. А тут объединяют, но денег-то не дают! Или ОСК будет работать за спасибо? Я вот еще думаю, как нам екнется кризис? Денег нет, а тут ОСК с чудовищными затратами!

О потребности России в ледоколах. Для нормального функционирования Севморпути Союз имел не менее шести атомных ледоколов и порядка семи-восьми крупных дизельных (мощностью около 40 тысяч л.с). «Арктику» мы уже загасили, «Сибирь» еще в прошлом году, на следующий год – «Россию». Где замена? Если мы «50 лет Победы» строили 18 лет, то подсчитайте, сколько будем создавать новый ледокольный флот. А долгострой «Победы» - это еще одно свидетельство, что теперь ни Севмашу, ни Балтийскому заводу строить атомные ледоколы не по зубам. Разве что гастарбайтеры - таджики и киргизы с мотыгами нам помогут».

Николай Лебедев: «Не стоит ставить под вопрос способность наших верфей что-либо построить. Технически они могут всё! Речь должна идти о способности зарабатывать на этом и реальной конкурентоспособности. Мне кажется, надо ставить вопрос о мышлении руководителей предприятий. Что ими движет? Есть у них предпринимательское мышление? Или они способны только подписывать приказы и распоряжения? Сегодня главы предприятий, в силу своих должностных обязанностей, ответственны за то, что происходит. Здесь истинная причина, а следствие – это то, что мы имеем».

Кому и карман - Родина

После публикации «В океаны разбежались корабли» (6 ноября) дискуссия читателей от проблем военного кораблестроения плавно перешла на дела военморов. Начал ее Гражданский: «Беспокоит, что боеспособность нашей армии и флота обратно пропорциональна увеличению зарплат военнослужащих. Нас убеждают - хорошую зарплату нужно заработать. Почему же военным хорошую зарплату не нужно заслуживать?!»

Читатель Беломорец еще более конкретизирует этот вопрос: «Вот Беломорская ВМБ на последних учениях «села в лужу». Хоть одному из ее офицеров снизили довольствие, которое он получает с подоходного налога гражданских лиц? То-то!»

Петров: «Вопрос резонный, но в пустоту. Обычно военные начинают гнуть грудь колесом и долдонить, как заклинание: есть такая профессия - Родину защищать!» На это некий автор злобно резюмировал короткой фразой: «Кому и собственный карман – Родина…»

С Гражданским согласился еще один из анонимных авторов: «Ну скажите, пожалуйста, что столько контрактников на утилях и ремонтируемых кораблях делают? У них и зарплата на зависть рабочим, и паек неслабый. А почему, интересно, мне паек не дают? И работягам в цехах? Вот чем надо нашим отраслевым профсоюзам и Межрегиональному заниматься! Да еще и жильем для военных сам президент озабочен. Будто только они в жилье нуждаются». Далее свои рассуждения этот автор дополняет, и, хочется надеяться, в шутку: «Видимо, мне тоже надо идти «служить» по контракту. Жаль, если не возьмут по возрасту. У нас армия – больше миллиона человек! А ведь большая часть этой «армии» только форму носит и пайки с хорошими зарплатами получает. Или флаг демонстрирует. За такие зарплаты и пайки я тоже хочу демонстрировать. Пошлите меня в Норвегию. Чур, я первый! Занимать за мной! И в Испании флаг демонстрировать я тоже первый! И на Кипре...»

Надо признать, вопросы военной реформы читатель обсуждает очень горячо. Понятна его обеспокоенность, а в отдельных случаях и горячность. Но мы уверены: обращаясь к такой важной и очень болезненной теме, во главе всего должна быть объективность. Мы убеждены: разговор здесь нужен не по принципу злободневного наскока, а с данными аналитики и с настоящими профессионалами - не с теми, кто участвовал в развале флота, а теперь, как тот самый плохой танцор, пытается доказать, что во всем виновата обувь. Мы внимательно отслеживаем ход военной реформы и, конечно, готовим о происходящем публикации.

Поделиться с другими!
Понравилась статья? Порекомендуй ее друзьям!
Вернуться к содержанию номера :: Вернуться на главную страницу сайта