Номер от 24 ноября 2005 г.

Северодвинец отстоял свои права в суде. Иначе не получалось

Предыстория конфликта между МУП «ЖКК» и жителями 19 дома на пр. Труда такова.

В ТЕЧЕНИЕ последних нескольких лет постепенно ухудшалось поступление холодной воды в третьем подъезде, где я проживаю... что оформлено актом от 3.02.05...» - пишет в редакцию житель 49-й квартиры Валентин Саврасов - сын нанимательницы этого жилья. Сухие строки акта: «В помещении ванной холодная вода поступает тонкой струйкой без напора, при одновременном открытии кранов холодной воды в кухне и ванной... практически не поступает...» Неудивительно: за 40 лет жизни пятиэтажной «хрущевки» стояк холодного водоснабжения (ХВС) в подъезде менялся лишь однажды. О том, каково жить в таких условиях, догадаться нетрудно. Или трудно - тем, кому повезло больше?

Пишите президенту,мы ответим

Активные «бои» начались в феврале. Получив акт, подтверждающий нарушения ХВС, Валентин Саврасов обратился в ЖЭУ №3 МУП «ЖКК». Представитель ЖЭУ заявила, что денег на замену стояка нет, и предложила жильцам пяти квартир оплатить работы по смете - 3185 рублей. Валентин Николаевич пообещал пожаловаться мэру и в ответ, по его словам, услышал: пишите-де хоть президенту, ответ готовить будем мы.

Действительно, в марте мэр, получив заявление В. Саврасова, поручил подготовить ответ директору МУП «ЖКК». В нем сообщалось, что хотя замена системы ХВС в этом доме предусмотрена муниципальной программой, но из-за недостатка средств из муниципального бюджета выполнение работ в 2005 году не планируется.

Саврасов прибег к помощи юриста профкома Севмаша Александра Васильева (которому не устает выражать благодарность). Но первое обращение - в Государственную жилищную инспекцию - не помогло. ГЖИ лишь определила действия руководства МУП «ЖКК» как административное правонарушение и предписало устранить нарушения, однако заявила, что не вправе влиять на собственников жилых домов, когда речь идет о сроках и порядке проведения капремонта (а полная замена стояков и розлива в доме относится к этому виду работ).

Суд идет

30 мая В. Саврасов подал иск о защите прав потребителя. Истец просил обязать ответчика, МУП «ЖКК», устранить все допущенные нарушения, а кроме того, компенсировать моральный вред. «Невозможность пользования холодной водой... причиняет мне неизгладимые физические и нравственные страдания, поскольку я не могу обеспечить себе надлежащую гигиену... - утверждал Валентин Николаевич. - Ответчик, превратив мою жизнь в жалкое существование в нечеловеческих условиях, унизил мое человеческое достоинство».

Представители МУП «ЖКК», а также поддержавших его комитета ЖКХ, транспорта и связи и администрации города иск не признали. Главный аргумент: МУП «ЖКК» не отказывается проводить работы, но - после правомочного решения о капитальном ремонте. Решение такое, определяющее наряду с прочим источники финансирования, принимает собрание собственников имущества в многоквартирном доме. Собрания не было - так о чем разговор? И вообще, МУП «ЖКК» - наймодатель, но не собственник дома...

Но 14 июля мировой судья отклонила доводы ответчика. Да, вообще решение собственников требуется. Но в данном случае нельзя «руководствоваться только этими нормами ЖК РФ, поскольку в этом случае будет ограничено право истца на пользование жилищем, в частности право на получение коммунальных услуг, в нарушение п.4 ст.3 ЖК... Истец проживает в жилом помещении по договору социального найма, а наймодатель - МУП «ЖКК» обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме...» Итак, ответчик обязан восстановить водоснабжение в квартире истца и выплатить 500 рублей (запрашивалось пять тысяч) компенсации.

А ремонт-то не капитальный!

Жилищники не сложили оружие и 25 июля направили в городской суд апелляционную жалобу. На трех страницах мелким почерком со ссылками на четыре статьи Жилищного кодекса и иные документы доказывалось, что решение судьи не основано на законе. Истец заявил протест на жалобу. Сослался, в свою очередь, на две статьи ЖК и еще два документа, а в заключение, не удержавшись в рамках официального стиля, назвал жалобу «элементарным крючкотворством».

Наконец, 20 октября суд вынес определение по жалобе. Здесь дело получило новый поворот. Заметим, что ответчик всюду говорил о капремонте. О том же писала и признавшая, в общем, правоту В. Саврасова жилищная инспекция; не оспаривали этого ни истец (он требовал попросту «обеспечить бесперебойную подачу холодной воды»), ни мировой судья 14 июля. На сей же раз суд пришел к выводу, что речь в конкретном случае вообще идет не о капитальном, а о текущем ремонте: «для восстановления работоспособности системы ХВС квартиры... где проживает истец... необходимо заменить один стояк и розлив, то есть часть системы ХВС, но не требуется полной замены существующей в доме системы ХВС...»! А значит, «вопрос об обязанности проведения капитального ремонта со стороны ответчика... не имеет значения для разрешения спора». Для этого потребовалось обратиться уже к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года: там перечислены виды работ, относящиеся к капитальному и текущему ремонтам. (Пожалуй, этому документу, вместе с Жилищным кодексом и Законом «О защите прав потребителей», придется присвоить неофициальный статус настольной книги всех полноправных граждан.)

Поэтому суд и отверг все доводы ответчика и его «союзников» относительно необходимости созывать общее собрание собственников. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как сообщил редакции «Вечерки» Валентин Саврасов, уже 25 октября МУП «ЖКК» бесплатно заменило стояк в многострадальных квартирах. «Может быть, мой опыт кому-нибудь будет полезен!..» - восклицает Валентин Николаевич.

Итак, казалось бы, справедливость, с точки зрения тысяч горожан, восстановлена. И все же... На решение элементарного бытового вопроса ушло девять месяцев. К делу подключались мэрия, ГЖИ, два судьи и полдюжины юристов с обеих сторон. Увы, без помощи правоведов нынче и вода из крана не потечет. При этом - личное впечатление автора этих строк - аргументация ответчика не выглядела таким уж намеренным крючкотворством - при всем уважении к Валентину Николаевичу, к его упорству и мужеству.

Дело о стояке в отдельно взятом подъезде лишний раз подчеркивает не только и не столько некомпетентность отдельных работников, сколько запутанность и неопределенность состояния, в котором оказалась жилищная сфера с введением нового ЖК, действующего на старой (во всех смыслах) базе. И можно не сомневаться, что всех нас ждет еще немало сюрпризов.