Как городские деньги достаются посредникам. Слушаю постоянные жалобы городского руководства на скудность бюджета, на трудности, чинимые федеральным центром, и непонимание областных властей. Слушаю и думаю: что это, неэффективное руководство или наплевательское отношение к своим обязанностям и нуждам города? Уже который год задаю себе этот вопрос и не могу найти ответа? Наверное, и то, и другое вместе.
И ЗА ПРИМЕРАМИ и того, и другого далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть, как продается муниципальная собственность.
В план приватизации муниципального имущества на 2006 год включены объекты, общая стоимость которых может составить порядка 70 миллионов рублей. В настоящий момент существует положение, согласно которому продажа объектов муниципальной собственности осуществляется КУМИ администрации города через специализированную организацию «Северодвинское отделение Архангельского филиала ГУП «Ростехинвентаризация», известную в народе под названием БТИ, услуги которой составляют 10% от продажной цены. Так, например, в 2004 году из городского бюджета на посреднические услуги было израсходовано более одного миллиона рублей. Более миллиона уплыло в чужой карман, вместо того чтобы принести пользу городу! И это при том, что все документы для продажи готовит КУМИ, а БТИ просто стучит аукционным молотком. В этом году история повторится, только сумма потерянных средств будет намного больше.
И это при нашем-то дефицитном городском бюджете! Платить посреднику, вместо того чтобы эти деньги направить на городские нужды, - это разве по-хозяйски? А социально значимых проблем в городе не убавляется.
Казалось бы, чего проще - исключите посредников из процедуры продажи муниципальной собственности и оставьте деньги в городской казне. Или же снизьте, причем существенно (например, до 3%), размер платы этим посредникам. Ведь в постановлении правительства от 26 апреля 2002 года установлен размер затрат на организацию проведения приватизации федерального имущества для специализированных учреждений в размере 3% от суммы, полученной от покупателя, но не более фактических расходов по видам затрат. И что же это за фактические расходы такие, при которых город теряет десятую часть заработанных от продажи имущества средств.
Это мое мнение. Предлагаю высказаться по этому поводу и депутатам муниципального Совета, от позиции которых в этом вопросе многое зависит.
Наверняка будет что добавить и прокурору Архангельской области Владимиру Бакуну. После проверки изложенных мною в запросе на его имя фактов он наверняка даст оценку деятельности администрации города в целом, и КУМИ в частности, по продаже имущества с участием посредника, да еще на таких кабальных условиях для города. И чем скорее это произойдет, тем лучше, поскольку до 1 января все муниципальное имущество должно быть продано, а после драки махать кулаками уже бесполезно.
Михаил ГМЫРИН, депутат областного Собрания