Крыльцо раздора

Владельцам магазинов лучше заранее беспокоиться о безопасности покупателей

Гражданское дело по иску Надежды П. к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет» рассматривали две судебные инстанции.

Выбоина на ступеньке

И Северодвинский городской суд, и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда признали иск справедливым. Молодая женщина упала на крыльце магазина и повредила ногу. Кто-то ведь должен за это ответить?

Вообще-то, многие из нас периодически шлепаются на скользких, плохо посыпанных песком тротуарах, разбитых ступеньках и даже проезжих дорогах, а к судье идут единицы. Часто (тьфу-тьфу) везет. Упал, поднялся, а синяк - он до свадьбы заживет. Кому-то просто связываться неохота, мол, страшная это морока, по судам с бумажками бегать. Но Надежда решилась. Правда, причиной послужило не резко возросшее правосознание наших граждан, о чем последние годы с удовлетворением говорит российская фемида, а полученные женщиной серьезная травма, ссадина и ушиб надкостницы. Лечиться Надежде пришлось длительное время.

1 сентября 2004 года пополудни она, сделав ряд покупок в «Супермаркете» на ул. Гагарина, 13, вышла из магазина и начала спускаться по лестнице. Неожиданно одна нога неловко угодила в выбоину на ступеньке, женщина потеряла равновесие и упала.

Мир не без добрых людей, к Надежде подбежала ранее не знакомая ей Елена Р., помогла подняться. Позднее Елена согласилась стать свидетельницей в суде. Правда, для того чтобы разыскать Елену, Надежде пришлось приложить немало усилий.

Свидетельница рассказала, что Надежда уходила от «Супермаркета» прихрамывая, а крыльцо магазина действительно находилось в плохом состоянии, на ступенях были неровности и выбоины. Суд располагал техническим заключением из СМУП ЖКХ о состоянии крыльца, откуда явствует: до этого оно не ремонтировалось с 1992 года.

В своем исковом заявлении Надежда указала, что поскольку обязанность по содержанию лестницы магазина «Супермаркет» лежит на ООО «Паркет», то общество с ограниченной ответственностью и должно компенсировать ей моральные и материальные потери от травмы. Моральный вред, утраченный заработок за пять неоплаченных дней в связи с бытовой травмой, расходы на приобретение лекарств и расходы по оплате услуг представителя в суде.

Область сказала: все верно

Представители ООО «Паркет» без боя сдаваться не собирались. Они утверждали, что конструкции крыльца вполне исправны, а Надежда поскользнулась и упала из-за собственной неосторожности, потому что не держалась за поручни. (В руках у нее были сумки).

И то верно! Если бы потенциальные покупатели «Супермаркета» выходили из магазина без наполненных продуктами пакетов и авосек, не было бы у ООО «Паркет» этого бизнеса. И вообще, вполне здоровые и трезвые молодые люди берутся за поручни в исключительных случаях, когда опасность видят. Кстати, еще один свидетель, врач «Скорой помощи» Александр Ж., подтвердил, что признаков алкогольного опьянения у пациентки не обнаружил. Словом, суд посчитал, что довод про перила правового значения для разрешения спора не имеет. Вердикт судьи Галины Лебедевой - взыскать с ООО «Паркет» в пользу истицы 8846 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе, с которой представитель ООО «Паркет» обратился в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, скрупулезно перечислены моменты, которые хозяин злополучного крыльца считает недоказанными. Конструкция как будто бы исправна, а место, время и обстоятельства получения травмы якобы не установлены. Ответчик возмутился тем, что выводы судьи сделаны на основании показаний свидетелей, из которых только один являлся очевидцем происшествия. Более того, по мнению представителей ООО «Паркет», суд первой инстанции в Северодвинске лишил их возможности доказывать свою невиновность. Интересно, как это?

С некоторых пор главным принципом правосудия в нашем государстве является принцип состязательности. Хочешь выиграть? Докажи. Надежда представила доказательства того, что получила травмы на крыльце «Супермаркета» на Гагарина, 13, по вине его собственника. Для этого хватило показаний даже одной свидетельницы. А вот ответчик, ООО «Паркет», свою невиновность доказать не смог, хотя времени для этого было вполне достаточно. Судебные заседания по гражданскому делу откладывались трижды.

В итоге, оснований для переоценки выводов судьи Северодвинского горсуда Лебедевой ее архангельские коллеги не нашли. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Редко бываю в «Супермаркете», мне туда не по пути. В последний раз (года три назад дело было), поднимаясь по тем самым ступенькам, думала, как бы не навернуться. Поэтому словам Надежды поверить могу без труда. А вот тому, что у хозяина солидного магазина в центре города все эти годы не хватало средств на ремонт крыльца, - нет, не верю. Судя по тому, сколь активно и дорого обустраивается северодвинская торговля.

Думаю, нам с вами не помешает практический совет юриста. На тот случай, если когда-либо придется оказаться в подобном положении. Причем не важно, крыльцо ли это магазина, тротуар ли. Обязательно привлеките внимание свидетелей и запишите их координаты, обратитесь с претензией к хозяину территории, вызовите «скорую помощь» на место происшествия. При возможности, неплохо было бы обзавестись фотографиями этого места. В суде они могут считаться доказательствами.

Поделиться с другими!
Понравилась статья? Порекомендуй ее друзьям!
Вернуться к содержанию номера :: Вернуться на главную страницу сайта