Номер от 9 ноября 2004 г.

Чтобы не судиться с пешеходами, лучше их объезжать

Об административной или уголовной ответственности, под которую подпадают водители, если по их вине пострадал пешеход, известно всем. Но есть и еще один вид ответственности - материальной. В том числе возмещение морального вреда.

Пешеходы нынче юридически грамотные, со статьями 15, 1079, 151 Гражданского кодекса знакомые. Согласно этим статьям владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан в полном объеме возместить гражданину вред и убытки, причиненные эксплуатацией этого источника, если не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. И - независимо от его вины - компенсировать моральный вред.

Хотите примеры? Вот несколько вступивших в силу постановлений северодвинского городского суда за этот год.

9 декабря 2000 года гражданин Митрофанов, управляя ВАЗ-2106, проехал перекресток Труда и Ломоносова на запрещающий сигнал светофора и сбил школьника на пешеходном переходе. У ребенка - сотрясение головного мозга, ушиб тазобедренного сустава. Мама подает исковое заявление в суд о возмещении расходов на лечение и на компенсацию морального вреда ей и сыну. Суд решил: Митрофанову выплатить 750 рублей за лечение, три тысячи маме и шесть тысяч сыну за моральный вред. От выплаты более значительной суммы Митрофанова спасло наличие трех детей и низкие доходы.

19 января с.г. гражданин Задорин двигался на «Ауди-80» через нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц Логинова и Мира и совершил наезд на двух девочек, которые переходили дорогу. Одна девочка получила ушиб лба, перелом костей носа. Ее отец подает заявление в суд. По решению суда, Задорин обязан выплатить три тысячи рублей за лечение и семь тысяч - за моральный вред.

Правильность решения суда в этих случаях вряд ли кто-то оспорит. Пострадали дети, получили не только физические, но и психологические травмы. Впрочем, бывает, что пешеходы всеми правдами и неправдами пытаются получить деньги, используя названные выше статьи ГК.

Из искового заявления пожилой женщины, гражданки Некрасовой. Ответчик - МУП АПАП-1, Архангельск. «10 марта 2002 года около семи утра в районе остановки автобуса №133 в Архангельске на меня совершил наезд автобус «Икарус-280». Автобус переехал мою правую ногу. Находясь в состоянии болевого шока, я не осознала всей тяжести травмы и добралась до поезда, на котором поехала в Санкт-Петербург. Там я была госпитализирована в горбольницу №14 с диагнозом «рожистое воспаление правой голени булезно-некрологической формы». По прибытии в Северодвинск продолжила лечение. Далее идет перечисление убытков: неполученный заработок, расходы на лечение, транспорт и прочее на сумму 40 тысяч 652 рубля 40 копеек плюс моральный вред - 25 тысяч рублей. Как выяснилось на судебных заседаниях, ни один из предоставленных Некрасовой свидетелей не видел, как автобус переезжал ей ногу. Некрасова шла по скользкой обочине параллельно автобусу и, скорее всего, поскользнулась и упала. Но водитель вовремя остановился и наезда не было.

Кроме того, эксперт показал, что «рожистое воспаление булезно-некрологической формы» наступает от проникновения инфекции через микротрещины в коже, например при втирании согревающих мазей. И болезнь с ДТП никак не связана. Решение суда - иск оставить без удовлетворения.

Поймите, уважаемые водители: ДТП с пострадавшим - благодатная почва для судебного разбирательства. Оно может тянуться долго и обернуться выплатой кругленькой суммы потерпевшему. Единственный способ избежать малоприятной истории - не допускать аварий, особенно с участием пешеходов.