Cценарии развития событий на Кавказе, а также возможные последствия грузино-осетинского конфликта анализирует вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
- Алексей Владимирович, как, на ваш взгляд, будут развиваться события в Южной Осетии?
- Есть три сценария. Первый - компромиссный - состоит в том, что Россия и Грузия все-таки договариваются, принимают международное посредничество и соглашаются с предложениями посредников. Грузия уже сейчас демонстрирует готовность их принять, с Россией все значительно сложнее. Москва требует, чтобы Грузия подписала соглашение об отказе от применения военной силы и ушла в одностороннем порядке. Подразумевается, что Россия при этом сохранит свое военное присутствие в регионе. Если удастся договориться, найти компромисс, то в этом случае Россию ждет «холодная война», но только с Грузией и осложнившиеся отношения с Западом. Но эскалации конфликта не происходит.
Другой вариант: Россия ограничивается локальными целями, утверждается в Южной Осетии, помогает абхазам. Но компромисса с Грузией добиться не удается, усилия западных посредников проваливаются. Эта ситуация сложнее для России, чем предыдущая, потому что статус российских войск, которые были дополнительно введены на территорию Южной Осетии, оказывается неопределенным…
- Третий сценарий?
- Попытка уничтожения военно-экономической инфраструктуры Грузии.
- Речь идет о полноценной войне?
- Ну, не совсем полноценной, если иметь в виду широкомасштабные боевые действия. Здесь этого не произойдет. Но в результате Россию однозначно постигнет международная изоляция и «холодная война». Россия не способна создать сколько-нибудь представительную коалицию против Грузии. И если она будет действовать так же, как действовали американцы против Сербии (которые последовательно уничтожали не только военные, но и инфраструктурные объекты, чтобы сербская армия больше не смогла активно действовать), последствия будут другими. Американцев осудила часть международного сообщества, но при этом их с той или иной степенью энтузиазма поддержали все союзники по НАТО. В случае с Россией последствия будут значительно более серьезными и драматическими, сравнимыми с ситуацией, в которой СССР оказался в Афганистане. С одним дополнением: все-таки СССР в Афганистане был способен создать какую-то коалицию. Тогда у СССР были союзники по Варшавскому договору. Сейчас ничего такого не видно: Варшавский договор давно стал историей. Кроме того, советская элита жила своей жизнью, и для нее «холодная война» была чем-то вполне естественным. Но вот готова ли к этому российская элита, которая полагает, что уже интегрировалась в международную, - большой вопрос.
- Какой из трех перечисленных вами сценариев наиболее целесообразен с точки зрения российских интересов?
- Все сценарии очень сложные. Был бы целесообразен первый сценарий - при принятии европейцами российских предварительных условий. Военные отходят, грузины подписывают соглашение, и все входит в переговорный процесс.
- Насколько реально согласие Саакашвили на такой вариант?
- Если на него надавит Запад, предложив при этом минимальные возможности для сохранения лица, это вполне возможно. Если же Запад встанет на его сторону, он может отказаться. И тогда события, скорее всего, пойдут по второму сценарию. Так или иначе, думаю, Россия не будет объявлять войну Грузии, а будет продолжать действовать в рамках гуманитарно-миротворческой операции, подчеркивая миротворческий статус своих частей, даже если их действия выходят за рамки Осетии…
Есть общепринятое мнение: идти войной на миротворцев - перейти грань. Миротворцев убивают разве что сумасшедшие в Африке. Бытовало представление, что Саакашвили все-таки хочет в Европу и, следовательно, он на это не пойдет.
- Переоценили степень его вменяемости?
- И его вменяемость, и статус миротворческих сил.
- Вопрос о том, кто в действительности начал стрелять первым, наверное, переходит в разряд риторических...
- Не хотел бы преувеличивать степень вменяемости и осетинской стороны. Стреляли и те и другие. Думаю, что никто до конца не просчитывал последствия. Кто первым открыл огонь, сказать очень сложно, и вряд ли это удастся когда-либо сделать. Но есть два основных момента. Безответственность осетин по масштабам иная, чем безответственность грузин. Осетинская сторона никак не могла претендовать на возможность взятия Тбилиси. Ошибки осетин не могли привести ни к уничтожению грузинской столицы, ни к разрушению другого крупного населенного пункта, ни к уничтожению большого количества грузин. А безответственность грузин привела к таким тяжелым, драматическим последствиям. Второй момент: безответственность грузин сочеталась с продуманным планом военной акции. План был приурочен к конкретному времени: когда и Путин, и Медведев отсутствовали в Москве. Кроме того, расчет делался на наличие двух центров принятия решений, на необходимость согласований и координации действий двух руководителей. Не исключено, что грузинская сторона недооценивала и самого Медведева, считая, что он может отступить. Два этих момента – уровень реакции Грузии, который привел к уничтожению Цхинвали, и спланированный характер этой акции - возлагают ответственность за события на грузинскую сторону.
- Возможно ли признание независимости Южной Осетии и Абхазии?
- Сейчас, полагаю, да. Война сняла многие табу в межгосударственных отношениях. Так что для России такой вариант является вполне возможным. Но это будет вариант Турецкой Республики Северного Кипра.
Юлия САЛЬНИКОВА, Utro.Ru
(Публикуется в сокращении)