На прошлой неделе наиболее часто упоминаемой СМИ в отечественном судострое стала тема тяжбы норвежской фирмы «Odfjell ASA» и северодвинского Севмаша. Как процедура заключения контракта, так и последовавший затем конфликт в свое время имели громкий резонанс.
НАПОМНИМ о внешней стороне дела. 21 февраля 2008 года норвежский заказчик, - достаточно известная судоходная фирма «Odfjell ASA» объявила об аннулировании контракта на строительство 12 танкеров-химовозов, строить которые еще в 2004-м подрядился Севмаш. Общая сумма контракта – 544 млн долларов. Три месяца назад из уст норвежцев прозвучало обвинение в том, что якобы северодвинские корабелы допустили просрочку исполнения заказа, а также потребовали дополнительных средств. В ответ пресс-служба Севмаша распространила сообщение, к котором выразила недоумение обвинением в преднамеренной задержке исполнения контракта, поскольку коллектив верфи добросовестно исполнял обязанности по строительству судов. Тогда же прозвучала мысль о том, что «навязанное заказчиком положение контракта о фиксировании цены 2004 года на весь период строительства 12 судов вызвало недостаток финансовых средств, а переговоры об установлении справедливой цены к результату не привели. Суда будут выставлены на продажу по рыночной стоимости, что позволит выйти на безубыточность проекта». Норвежцы за словом в карман не полезли и объявили, что будут добиваться возмещения понесенных убытков.
СМИ нарекли случившееся международным скандалом и обсуждают возможные причины случившегося. У обозревателей имеются две полярные точки зрения по поводу виновности сторон. Одни утверждают, что норвежцы якобы «разместили заказ в России в целях получения односторонней выгоды, а отнюдь не руководствуясь благими намерениями поддержать российских судостроителей». Как аргумент в пользу этой версии говорится о том, что в гражданском судостроении по заказам иностранных фирм Севмаш не новичок и до настоящего времени ни один из контрактов не был расторгнут.
«Odfjell ASA» тоже новичком не назовешь, но в контракте настораживала фиксированная цена на строительство судов всей серии. «Однако, полагаясь на международную практику реализации подобных «фиксированных» контрактов, экономисты Севмаша, возможно, рассчитывали на гибкость заказчика в решении проблемы ценообразования», - предполагает «Правда.ру».
Газета «Коммерсант», предположила, что при согласовании стоимости норвежцы ссылались на проект танкера-продуктовоза, спецификация которого менее затратна, нежели танкера-химовоза. Поэтому цена одного судна оценивалась в $40 млн при реальной цене около 60 млн долларов. Менеджеры «Odfjell ASA», видимо, не сочли нужным сообщить новым партнерам о грядущем повышении цен на судовое оборудование. И скорее всего, уже через несколько месяцев после заключения контракта Севмаш вынужден был закупать комплектующие по более высокой цене, чем та, что была зафиксирована в контракте. По информации «Коммерсанта», северодвинской верфи после разрыва контракта предстояло вернуть норвежскому банку «Eksportfinans» 60 млн долларов и еще 30 млн долларов авансовых платежей - компании «Odfjell ASA».
Однако есть и прозрачные намеки на злокозненность норвежцев – дескать, в случае с Севмашем «дал сбой механизм реализации контрактов «Odfjell ASA» на иностранных верфях», в обвинительном тоне предполагает «Правда.ру» и, припоминая фирме некие финансовые провалы и некую преднамеренность, выстраивает свою версию: «Конфликт с российским заводом не первый в истории компании. Ранее «Odfjell ASA» размещала заказы на строительство судов в польском Щецине и на корейском «Samsung». Схема была та же самая: изначально стоимость контракта оказалась ниже рыночной.
КОГДА возникли проблемы с финансированием, верфи вынуждены были достроить суда за счет дотаций государства. Благо практика дотирования развита во многих странах. С одной стороны, это позволяет судостроительной промышленности оставаться на плаву, но с другой - страна фактически вкладывает деньги в строительство судов под чужим флагом. Возможно, норвежцы планировали использовать эту схему и в России. Однако система господдержки судостроения у нас только начинает выстраиваться, и ни о каких дотациях речи быть и не могло».
«Norge.ru», «Dagens Noringsliv», а за ними и «Pravo.ru» приводят слова генерального директора «Odfjell ASA» Терье Сторенга: «Наша компания работала со многими верфями — польскими, японскими, корейскими, но мы впервые столкнулись с таким ведением бизнеса, который демонстрирует Севмаш. Севмаш не отдает себе отчета в том, что это был именно коммерческий проект». К слову, ранее представители «Odfjell ASA» выразили надежду, что все спорные вопросы удастся решить за столом переговоров.
Однако нелицеприятные вопросы есть и к Севмашу. Ряд СМИ формулируют их так: есть строгие правила рынка, и оправдываться тем, что менеджмент рассчитывал на некую гибкость заказчика в решении проблемы ценообразования, - значит просто расписаться в своем непрофессионализме. Есть и более жесткие суждения: о возможных последствиях нужно думать перед тем, как подписывать контракт, и просчитывать все варианты. Тем более что фиксированная цена настораживала с самого начала. Закон капитализма: если понадеялся, не просчитал, то проигрыш обеспечен. А проигравший, как говорится, плачет.
Областная газета «Правда Севера» пишет: «Не вдаваясь в детали возникшего конфликта между партнерами, все же зададимся принципиальным вопросом: как могло случиться, что норвежцы навязали невыгодные для северодвинцев условия по фиксированию стартовой цены контракта? Выходит, претензии логично следовало бы предъявлять к тогдашнему менеджменту Севмаша, к тем его управленцам, которые почему-то согласились пойти на заведомо неоправданный для предприятия финансовый риск. Видимо, благодушно надеялись на снижение растущего курса рубля по отношению к доллару».
Итак, конфликт вступил в правовую сферу. Норвежцы требуют от Севмаша компенсации в 100 млн долларов. Дело сложное, говорят юристы, и решение арбитражного стокгольмского суда ожидают осенью этого года.
Олег АНДРЕЕВ