Многое не стыкуется в первых сообщениях о ЧП с американской АПЛ «San Francisco»
Если верить статистике, американские ударные подлодки класса «Los Angeles» регулярно оказываются участниками опасных происшествий, вызванных неудачным маневрированием. Как минимум раз в год эти корабли сталкиваются. Однако если навигационные ЧП в прибрежной зоне или же в районах интенсивного морского движения вполне объяснимы, то авария в районе открытого океана с глубинами в несколько километров, это уже слишком серьезно.
8 января АПЛ «San Francisco», отправившись в Австралию, получила повреждения от некоего «столкновения» примерно в 350 милях к югу от свой базы на острове Гуам. Согласно самому первому сообщению, 24 ее моряка получили ушибы, рваные раны и переломы. Чуть позже один из моряков от полученной травмы скончался. Сама лодка, опять-таки по первым сообщениям, получила незначительные повреждения в носовой части прочного корпуса и уже утром 10 января вернулась на базу Эпра-Харбор. Канва первых сообщений: поход был прекращен из-за нелепой случайности. Но затем стали выясняться новые обстоятельства, которые заставляют сомневаться в официальной версии.
Первое, на что сразу обратили внимание все, - скорость, с которой американские военные оповестили о произошедшей аварии. Зная генетическую склонность людей в погонах не выносить мусор из казармы, расторопность командования ВМС США настораживает. Ранее похожие случаи становились достоянием гласности через две-три недели. На сей раз ничего подобного не произошло. Уж не следствие ли это неких обстоятельств, которые заведомо не позволяли им сохранить тайну?
Рассмотрим изначальные версии происшествия. Всего их четыре.
Итак, лодка села на мель. По крайней мере, так сообщили. Но в районе острова Гуам глубины океана достигают максимальных значений, в непосредственной близости расположена Марианская впадина! Быть может, АПЛ «нашла мель» у одного из многочисленных островов Микронезии близ Гуама? Тогда речь нужно вести о грубейшей ошибке экипажа. Курс рутинного похода к Австралии пролегал по акваториям с большими глубинами.
Далее. Лодка не села на мель, а столкнулась с другим кораблем, возможно, тоже подводным. В этом случае наличие второго участника ЧП как раз и не позволяет американским ВМС скрыть сам факт столкновения. Но в то же время сами детали происшествия, повлекшего многочисленные травмы для военных, предпочтительно не афишировать. К слову, если столкновение произошло с надводным кораблем, то в ближайшее время об этом все равно станет известно. Если же это были две лодки, то дальнейшая интерпретация событий будет зависеть от государственной принадлежности второй подводной лодки.
Версия третья. Подводная лодка совершала отнюдь не рутинный поход, а вела испытания новейших систем вооружения, которые завершились неудачно. В результате большая часть экипажа получила травмы. Косвенным аргументом в пользу этого может служить внушительный эскорт военных кораблей и авиации, сопровождавший лодку на обратном пути на базу.
Наконец, самая экзотическая версия: возможно, в результате недавнего землетрясения в Индийском океане произошли некие существенные изменения рельефа дна и в Тихом, и подлодка наскочила на не существовавшую ранее мель. Правда, и в этом случае современное навигационное оборудование должно было заранее предупредить об угрозе столкновения. Против этой версии свидетельствует и упорное нежелание флотских чинов комментировать причины аварии.
По первым сообщениям, лодка не получила серьезных повреждений, позже речь уже зашла о «некоторых внешних повреждениях». А в прошлый вторник в распоряжение газеты «New York Times» попали электронные письма американского адмирала Пола Салливана, свидетельствующие о том, что командование ВМС США приуменьшило последствия аварии. В частности, Салливан пишет: пострадали 60 моряков - почти половина экипажа, легкий корпус подлодки серьезно поврежден. Через пробоину хлынула вода в четыре балластные цистерны, а также в отсек, где находятся гидролокаторы...
В письмах ничего не говорится о возможных причинах аварии. Ранее представители ВМС США сообщили «New York Times», что лодка столкнулась с подводной скалой, не обозначенной на карте. Уже тогда газета отметила, что некоторые данные, на основе которых составлялись карты, якобы были получены почти столетие назад.
Откровенно говоря, в это верится с трудом.
Ярослав ВОЗНЕСЕНСКИЙ (По материалам СМИ)