Номер от 11 сентября 2002 г.

Альтернативная энергетика может заставить РАО «ЕЭС» жить по законам цивилизованного рынка, а не по собственной прихоти

Похоже, непомерные аппетиты наших энергетиков становятся постоянной темой острых пересудов у обывателя. Не успело население, как говорится, пережить очередное повышение тарифов на электричество и тепло, как грядут новые тарифы, еще более обременительные для кошелька. Читатели пишут и звонят в редакцию. Одни высказывают свое возмущение «ненасытным Чубайсом, который вознамерился развалить страну», другие негодуют по поводу антимонопольных структур и депутатов, которые утверждают новые тарифы и тем самым «предают интересы избирателей».

Есть и те, кто пытается понять экономическую подоплеку этого действительно неприятного явления. В их числе и те, кто, сознавая неизбежность происходящего, задают вопросы: есть ли альтернативный экономический путь противостояния монополии РАО «ЕЭС»?

В связи с этим обращает внимание то, что достаточно часто речь заходит о резервах атомной энергетики России, не входящих в «империю Чубайса», и в частности об атомных тепло- и электростанциях. Мы попытались обобщить вопросы читателей и, чтобы получить на них ответ, пригласили в редакцию депутата областного Собрания председателя постоянной депутатской комиссии по топливно-энергетическому комплексу Юрия СПИРИДОНОВА.

- Юрий Валерьевич, нашему обществу после некоторого перерыва все чаще и чаще приходится иметь дело с вопросами атомной энергетики, и разговоры эти идут, как правило, на фоне постоянного раздражения, которое испытывает основная часть населения к тарифной политике энергетиков. Насколько все это объективно и, простите за рифму, перспективно?

- То, о чем вы сказали, имеет объективную подоплеку, тут сомнений никаких нет. С одной стороны, все мы видим, как энергетики пытаются переложить часть своих проблем на плечи остального населения, и это, естественно, не может не вызывать недовольства. С другой стороны, по той модели экономики, которую избрала сегодняшняя Россия, урезонить монополиста может лишь достойная конкуренция. И в этом смысле упомянутая вами атомная энергетика действительно имеет возможности заставить РАО «ЕЭС» жить по законам цивилизованного рынка, а не по собственной прихоти.

- Как бы ни резало слух, а нынешние руководители российской экономики всецело доверяют загранице, во всем оглядываются на Запад. А как обстоят дела там? Я имею в виду общее положение с атомной энергетикой. Вы, как я знаю, этот вопрос изучали.

- Практически все экономически развитые страны мира сегодня имеют атомные станции. Однако доли их в общем объеме вырабатываемой энергии неравнозначны. Во Франции, например, это 80 процентов, в Японии - 40, в США - 20... Отношение к АЭС тоже не всегда одинаковое. Постараюсь быть объективным. В Германии, например, стареющие станции закрывают и новые пока не строят. По этому поводу в стране идут дискуссии. В США упомянутый двадцатипроцентный уровень держится стабильно, хотя уже принято решение возобновить программу развития атомной энергетики. Отчасти объяснение таково: Германия, США пока надежно обеспечены другими видами топлива - газом и углем. Определенный процесс наблюдается в известных странах так называемого третьего мира: Индия, Иран и Китай имеют не только намерения, но и конкретные планы развития своих национальных ядерных программ. Думаю, в ближайшее десятилетие мировая атомная энергетика в мире будет развиваться.

- Вы говорили о 40-процентной доле в Японии, 20-процентной в США. Как выглядит этот показатель в России? И вообще, чем характеризуется нынешний этап нашей национальной атомной энергетики?

- В России доля электроэнергии, которую вырабатывают АЭС, пока составляет 14 процентов. О перспективах скажу так. Уже существует такой правительственный документ, как «Стратегия развития ядерной энергетики в первой половине 21 века», а так называемая энергетическая стратегия Российской Федерации утверждена премьером. В документах ее признается, что страна отдает приоритет именно атомной энергетике и ставится задача в ближайшие двадцать лет долю АЭС в национальной энергетике увеличить. Так, сегодня суммарная мощность АЭС России составляет 23 тысячи ГВт, к 2010 году планируется довести ее до 32 тысяч ГВт, а к 2020-му до - 52 ГВт. Задача эта будет решаться двумя путями: продлением срока службы действующих станций на 40-50 лет и строительством новых. Создан и действует концерн «Росэнергоатом», и существует специальная инвестиционная программа развития атомной энергетики в 2002-2005 гг. и на период до 2010 года.

- На чем зиждется такая стратегия?

- Конечно, нужно признать, об атомной энергетике в России вспомнили не от хорошей жизни. Сегодня традиционная наша энергетика в основном потребляет органическое топливо - газ, мазут, уголь. Но ведь их ресурсы не вечны, они истощаются. Есть версия, что нефти, например, в наших недрах осталось лет на тридцать. Так что есть резон подумать о будущем. Широкое применение атомной энергетики позволит, если так можно выразиться, «сберечь» те же газ и нефть от сжигания в топках электростанций, то есть более эффективно использовать то, что дала нам природа. К тому же использование ядерного топлива для АЭС со временем будет обходиться дешевле, чем сжигание органического. Сейчас атомные станции для своей работы, грубо говоря, используют природный уран, но в перспективе все они будут переведены на так называемый замкнутый топливный цикл, который возможен при химической переработке облученного ядерного топлива. То есть, я хочу сказать, что и электроэнергия, и тепло, получаемые от АЭС, будут значительно дешевле тех, что вырабатывают сегодня традиционные теплоэнергосистемы. Второе - экологическая проблема. Не секрет, что природная среда уже не в состоянии справиться с огромными выбросами в атмосферу вредных примесей, которые образуются в результате сжигания органического топлива.

- Где гарантия того, что известная своей бесцеремонностью чубайсовская компания, без особого труда завладевшая нынешней отечественной энергетикой, со временем не приватизирует и атомные станции?

- Как и во всех странах, в России атомная энергетика, ее объекты являются исключительно государственной собственностью, а вопросы их эксплуатации - компетенцией государства, они не подлежат приватизации, то есть передаче в частные руки. Гарантией тому - наша Конституция.

- Юрий Валерьевич, при всем при том развитие атомной энергетики в нашей стране населением расценивается далеко не однозначно. Вы согласны?

- Согласен. Этот вопрос сложный. В стране, которая пережила чернобыльскую катастрофу, не может быть однозначного мнения по поводу нового развития системы АЭС. Но на сегодня этот процесс в России выглядит так. До последнего времени у нас было 9 АЭС. В прошлом году вступила в строй еще одна, в Ростове. Скажу больше, уже идет борьба различных регионов за право строить на своей территории атомные станции. Настаивает на этом, например, правительство Башкирии, дальневосточники ставят вопрос о том, чтобы построить целых две станции, на Ленинградской АЭС хотели бы дополнительно ввести 4 блока, на Северо-Кавказской АЭС тоже не против увеличить свои мощности, как и на Балаковской АЭС в Саратовской области. Строительство АЭС - это ведь не только новые мощности, удешевление энергии, это еще и инвестиции, которые гарантированно приходят в регион из федерального центра, это толчок к развитию экономики всего региона.

- И все же, насколько я знаю, однозначного мнения нет и у наших ученых.

- Вы, очевидно, имеете в виду известную позицию академика РАН Яблокова, с которой он постоянно выступает. Выскажу свое сугубо личное мнение. Академик Яблоков на современном политическом небосклоне - фигура очень одиозная, хорошо известны его проамериканские взгляды. В русле их он и выступает против принятой энергетической стратегии России, о которой я говорил. Иного и быть не может, ведь Соединенным Штатам не нужна экономически сильная Россия со своей сильной независимой ядерной программой.

- А как быть с экологией, ядерной безопасностью населения?

- Атомная энергетика - самая безопасная. Чернобыльская катастрофа заставила наших ученых, инженеров пересмотреть многие критерии в этом плане. Сейчас спроектированы станции, которые принципиально отличаются от той, что имелась в Чернобыле. Многократно увеличена их надежность, на порядок выше их качество, они имеют три степени защиты...

- Юрий Валерьевич, признаться, здесь вы меня не убедили. Мы с вами живем в России, стране, где и двадцать степеней защиты не гарантируют от трагического вмешательства одного дурака. Хотя, что говорить о России, если на прошлой неделе в Японии, стране, где одна из самых высокотехнологичных экономик, стоял вопрос об остановке ряда АЭС в связи с серьезными утечками радиации. Впрочем, мы несколько отклонились от темы. Давайте оставим этот вопрос для последующей дискуссии, а поговорим о том, какое место в планах развития атомной энергетики отводится нашей области.

- Архангельская область тоже оказалась в кругу проблем, связанных с атомной энергетикой. Хочу подчеркнуть: областная энергетическая стратегия сформирована в русле общегосударственной. Прежде всего я имею в виду два очень важных, на мой взгляд, объекта, которые еще предстоит создать. Это плавучий энергоблок, строительством его будет заниматься Севмаш-предприятие, и стационарная двухреакторная АЭС мощностью 600МВт. На сегодняшний день по первой станции уже решается вопрос о выделении финансирования на ее строительство в 2003 году, по второй губернатор подписал ряд документов. Областному руководству удалось включить наш регион в инвестиционный проект, перспектива создания архангельской АЭС значится в общей программе со сроком ввода до 2011 года.

При этом не следует понимать, что ставятся задачи устранения традиционной энергетики в области или же замены ее на атомную. Цель - создать сбалансированную энергетику в области, где имелись бы как традиционные энергостанции, так и атомные. Но поскольку объективно энергия АЭС - дешевле, то конкурентоспособность ее выше. Вкупе с тем, что АЭС - это еще и новые мощности в энергетике, в итоге - снижение тарифов, в том числе и для населения.

- Идея с атомной станцией близ Архангельска далеко не нова. Если память мне не изменяет, в свое время уже начиналась подготовка к ее строительству.

- Действительно, решение о создании архангельской атомной станции теплоснабжения было принято в конце восьмидесятых. Более того, строители подготовили площадку для этого объекта, то есть были получены и частично даже освоены финансовые средства. Однако вы знаете, что после трагедии в Чернобыле в стране повсеместно возникло такое явление, как общественная радиофобия: люди, опасаясь повторения катастрофы, решительно высказывались против, даже протестовали. На этом протесте, кстати, ряд политиков того времени сделали себе карьеру. Но, если объективно, то решение заморозить строительство АЭС все-таки было ошибочным. Я не осуждаю людей за это, ведь, вспомните, вся страна жила при «антиядерном» мнении. Но вот в последующие десять лет из-за недостатка мощностей традиционной энергетики архангелогородцы порядком намерзлись, да и уверенности в том, что Чернобыль уже не повторится, на мой взгляд, у населения стало больше. Думаю, сейчас общий настрой у людей изменился.

- И все-таки будет ли учитываться общий настрой населения перед тем, как начать строительство стационарной АЭС в нашей области?

- Безусловно. Окончательное решение будет принято только в том случае, если население выскажется «за».

- А если население скажет «нет»?

- Уверяю вас, атомщики прекрасно понимают, что строить АЭС при негативном отношении к ней населения региона - это не только постоянно быть в морально тяжелой обстановке, но и рисковать своими деньгами, ведь строительство АЭС - очень дорогостоящее дело. Поэтому здесь политика такова: если регион отказывается от их предложения, то они, конечно, будут искать для своих инвестиций другой регион России, а нам останется подсчитывать упущенные выгоды.